Инцидент произошёл в Усть-Илимске Иркутской области. Суд признал ответчика – Городскую поликлинику № 2 виновным в оказании некачественной услуги и постановил взыскать 100 тысяч рублей в счёт компенсации и судебные расходы.
О решении Усть-Илимского городского суда сообщает пресс-служба ведомства. Как известно из материалов дела, год назад пациентка обратилась в Железнодорожную врачебную амбулаторию ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с жалобами на боль и отёк правой стопы. После осмотра пациентке было выписано направление на госпитализацию в хирургическое отделение больницы.
На следующий день она обратилась в медучреждение, однако «в госпитализации и осмотре ей было отказано из-за отсутствия мест».
Тогда истец пришла на приём к врачу-хирургу городской поликлиники № 2, который провёл осмотр и назначил обследование, по результатам которого рекомендовал пациентке обратиться к терапевту и ревматологу.
Через 10 дней пациентке удалось попасть на приём к ревматологу, который после осмотра направил её к хирургу для решения вопроса о госпитализации.
Вновь придя к хирургу на приём, после установленного диагноза пациентка была госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница».
Однако после недели безуспешных попыток консервативного лечения ей была проведена ампутация правой ноги на уровне верхней трети бедра.
Ответчиками по делу выступили два медучреждения: Усть-Илимская городская больница и Усть-Илимская городская поликлиника № 2. Они не признали исковые требования, утверждая, что дефектов оказания медицинской помощи истцу с их стороны допущено не было.
В результате судебного разбирательства и после проведения судмедэкспертизы выявить дефекты оказания помощи, которые привели бы к ампутации, со стороны врачей больницы не удалось.
Но при этом эксперты установили, что врачом-хирургом поликлиники при первичном и повторном осмотрах был поставлен «ненадлежащий диагноз», и, соответственно, выбрана неправильная тактика лечения.
«Между оказанной медицинской помощью и наступившим неблагоприятным исходом, по мнению экспертов, прослеживается условная косвенная причинно-следственная связь», – сделал вывод суд, вынося приговор. Решение не вступило в законную силу.